|
zondag 20 januari 2008 7:05 - 8:00 Radio 1
|
|
|
|
|
|
|
Profiteur of idealist?
 Beluister dit item
|
|
|
|
|
|
|
|
Dit jaar "viert" de 50 jarige Jacques Peeters (foto rechtsboven) het feit dat hij 25 jaar een uitkering heeft. Geen reden voor een feestje zegt hij zelf, want zijn bijstanduitkering is geen vetpot. Wel vindt Peeters dat hij zich door zijn inzet als vrijwilliger nuttig maakt voor de maatschappij en zijn uitkering "verdient". De Amsterdamse Dienst Werk en Inkomen denkt daar anders over en kortte hem op zijn uitkering wegens te weinig solliciteren en onvoldoende medewerking bij de reïntegratie. Bovendien weigert men hem de toeslag voor langdurig werklozen. Afgelopen week diende voor de rechtbank in Amsterdam de door Peeters aangespannen zaak tegen deze beslissing van de DWI.
Op de rechtbank lichtte Peeters afgelopen week, samen met de advocaat van de Bijstandsbond en in gezelschap van tientallen sympathisanten, zijn standpunt toe. In zijn visie had hij nooit mogen worden gekort omdat hem nooit is verteld dat hij verplicht was te solliciteren. Bovendien, aldus Peeters, had de gemeente hem zelf ingeschaald als moeilijk bemiddelbaar, onder meer vanwege zijn gebrek aan werkervaring, het feit dat hij geen gerichte beroepsopleiding heeft genoten en zijn leeftijd. "Ze zeggen dus: u kunt niet, maar u moet wel." Volgens de Dienst Werk en Inkomen, opvolger van de Sociale Dienst, is hem, in 2003, wel degelijk verteld dat hij actief op zoek moest. Het was in die tijd dat er nieuw beleid ontstond ten aanzien van langdurig werklozen. De gemeente moest zich gaan inspannen deze groep 'terug te begeleiden naar de arbeidsmarkt'.
Hoe dan ook, Peeters kon geen sollicitatiebrieven overhandigen toen hem dat werd gevraagd. "Hij zoekt wel naar werk," voerde advocaat M. van Hoof gisteren aan, "maar er zijn geen reële vacatures. En als we alleen afwijzingen gaan verzamelen voor het verzamelen, houden we enkel elkaar bezig."
Daarnaast zou Peeters zich dus recalcitrant hebben opgesteld tijdens een re-integratietraject. Maar Peeters stelt dat hij slechts een 'kritische houding' had tijdens de cursus, mede ingegeven door zijn jarenlange ervaring met uitkeringen en werklozen. Al sinds jaar en dag doet hij vrijwilligerswerk bij de Bijstandsbond en de Werklozen Belangen Vereniging Amsterdam, en hij noemt zichzelf inmiddels een expert op het terrein.
"Ik ben gemotiveerd als het enig nut heeft. Maar als ik een spel moet doen over wat mijn 'wensberoep' is, dan vraag ik me af of ik wel serieus word genomen. En je zou denken dat zo'n re-integratiebedrijf blij is als cursisten meedenken."
Peeters, die sinds vorig jaar een zogeheten 'participatiebaan' heeft bij de door hem zo geliefde Bijstandsbond, zou graag met zijn zaak een discussie op gang brengen over het nut van re-integratietrajecten. "Die creëren namelijk geen banen."
Peeters bedankte na afloop van de zitting zijn kleurrijke gevolg en nodigde hen uit na te praten op het kantoor van de Bijstandsbond. Over zes weken hoort hij of de rechter vindt dat de strafkorting terecht was.
|
|
Zondag 20 januari 2008
7:05 - 8:00
Radio 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Reacties op deze uitzending
|
|
| Van: Ray
Titel: J.Peters vrijwilliger
Ook als iemand niet WIL werken dus ook geen vrijwilligerswerk
om wat voor reden dan ook moet
het niet nodig zijn dat hij of zij
gedwongen is te stelen om te eten
een dak te hebben e.d. want dat is het resultaat als er geen uitkering is.
Het is makkelijk om anoniem
te " schreeuwen " op Internet
dingen te schrijven als Steegman
dat mensen die niet uit hun bed willen komen geschopt moeten worden. Pas op ! Het is zeker
mogelijk dat er terug geschopt word. Steegman bied aan om mensen die geen werk hebben en geen inkomen geld te geven.
Nou ga het maar halen mensen
wel even aantonen dat je verhaal klopt. Als Steegman zijn geld terug eist niet geven hoor.
| | | Van: Gijs
Titel: walgelijke column
De vergelijking tussen Geert Mak en Leni Riefenstahl vind ik walgelijk. Ik heb niet het gevoel dat de regering met de subsidie aan 'In Europa' ons een bepaald ideaalbeeld door de strot duwt. Diezelfde overheid sponsort bijvoorbeeld ook deze column. Het is toch niet zo die de mening van J.P. bevat.
| | | Van: wente
Titel: gekerds
heeeeeeeeeeeeeey gekerds
jdgffjgdjkfgjksdhfjdfi
| | | Van: steegman
Titel: profiteurs
het is weer eens de linkse ikon die het zo nodig moet opnemen voor mensen die weigeren te zweten voor hun geld. vooral maar alles leuk vinden hoor, als iemand 25 in de WWB zit. zeker geen schop onder hun reet geven. en vooral niet steeksgeproef gegevens controleren, want dat is privacy. en helemaal geen huisbezoek doen.
ongelofelijk toch allemaal.
als iemand mij vraagt om geld omdat hij geen werk heeft en geen inkomen, wil ik hem dat zeker geven. wel wil ik van te voren kijken of het klopt zijn verhaal. heel nuchter en praktisch. wanneer ik in de gaten krijgt dat hij liever in zijn nest blijft liggen of dat hij werk niet accepteert wat hem niet aanstaat, zal ik all mijn geld met terugwerkende kracht terugeisen. daarna is het ook gelijk einde wedstrijd. nooit meer geld geven aan deze persoon.
dit moet de overheid ook doen. uitkeringen zijn er voor mensen die geen werk kunnen krijgen, buiten hun schuld om. werk weigeren, jezelf niet aanpassen met je gedrag, weigeren een opleiding of cursussen te volgen: gelijk uitkering stoppen.
| | | Van: Janah
Titel: Sponsor
Tevreden stelt mw Westermann vast dat de kerkelijke vlag wel degelijk de IKON lading dekt. Daar waar ik dat in twijfel trok/trek. Ze is kennelijk een insider dus het zij zo. De kerken lopen leeg en dat is niet vreemd als je de luisteraars al jarenlang uitgerekend op zondag de wei in stuurt met de peptalk van een atheist.
| | | Van: Ella
Titel: Compliment
Ik wil jullie een compliment geven voor deze goede site, echt prima.
| | | Van: marco
Titel: egelrol
En als Mark Deuze dan toch in de boekhandel is moet hij Robert D. Kaplans boek "Pilot Hogs, Blue Water Grunts" ook maar aanschaffen en dat in internationaal perspectief lezen ipv als OEF-verheerlijking.
| | | Van: marco
Titel: Mark Deuze
Ik dank de heer Deuze voor zijn moed om te reageren. Hij heeft echter in het radio interview het een en ander gezegd wat mij doet denken aan dat bij hem de kennisveldeilandjes nog niet geheel aan elkaar vast zijn gegroeid. Ik heb alleen geen transcriptie van de uitzending, maar mogelijk hij wel. Er was nog meer maar op de zondagochtend heb ik niet alles kunnen opschrijven om die reden.
Vanuit werknemers gezien is het prachtig als we naar een situatie toe moeten waarbij werkgevers elkaar om arbeidskracht beconcurreren. Maar economisch gezien is dat absoluut onhaalbaar en ongewenst vanwege de prijsopdrijvende spiraal, waar we zonder bovenstaande toch al last van hebben. Vervolgens slaat Deuze mijn argument over secundaire arbeidsvoorwaarden over alsof dat niet bestaat, mogelijk uit schaamte voor zijn eigen contract.
Economisch gezien moet hij in ieder geval nog wat bijleren dus.
Wat is terrorisme? Waar komt het vandaan? Wonende in de VS (en hoe combineer je dat met een hoogleraarschap hier) zal hij wellicht toch 'What Uncle SAM really wants' van Noam Chomsky eens moeten lezen zodat hij begrijpt wat voor wolf in bloedbesmeurde schaapskleren de VS eigenlijk zijn al decennialang. Tevens zal hij daar wonende heel erg snel zich de basics van economie eigen moeten maken nu de Bush Administration nog even wettelijk erdoorheen wil jassen dat er een langdurige percentuele kapitaalinjectie in belastingreductie gaat plaatsvinden dat de toch al faillerende boedel daar zodanig op de helling zet dat ze dadelijk niet eens meer geld hebben voor schaapskleren. En maar leuteren over Hyves en andere superficiele flauwekul.
Zelfs grofkapitalist Jim Rogers adviseert iedereen om 'zijn' 'dollars' elders onder te brengen (Vrij Nederland een paar weken geleden)
| | | Van: Mark Deuze
Titel: flauwekulkunde
dank aan Marco voor zijn reactie. vanuit mijn expertise in de flauwekulkunde een poging tot een reactie:
>Waar werkgevers concurreren om werknemers nemen de lonen hand over hand toe in kostenposthoogte.
ten eerste: als je daarmee doelt op de kans dat bedrijven talent en prestatie meer gaan belonen (en het gebrek daarvan niet): zeker. lijkt me een goede zaak. ten tweede: die beloning is niet alleen in termen van geld te zien. Dat persoonsgebonden per definitie corrumperend zijn (en een voor iedereen geldende regeling dat dus niet is), lijkt me een onbewijsbare aanname.
>Een overheid waar je je niet toe kunt richten bij bijvoorbeeld terrorismebestrijding? Als diezelfde overheid eens stopt met het terroriseren van (delen van) de rest van de wereld dan?
ik weet niet zo goed wat je hiermee bedoeld. mijn opmerking richt zich op het wezenlijke kenmerk van terrorisme, nl. dat het grensoverschrijdend (ofwel: grensontkennend) is. aangezien de landelijke overheid essentieel gebonden is aan die grenzen, is het in principe impotent om iets tegen terrorisme te doen. ik ben het eens met het feit dat terrorisme alleen bestreden kan worden door de redenen voor globale ontevredenheid weg te nemen - en dat kan bijvoorbeeld door internationale investeringen.
>Als iedereen voor zichzelf gaat zorgen krijg je grote diversiteit (is pluriformiteit met afbrokkelend eenheidsdenken), waarbij iedereen het wiel opnieuw gaat lopen uitvinden.
alweer een vreemde aanname. maar dit is ook niet wat ik zeg: ik zie in de precaire hyper-individualisering tegelijkertijd dat mensen elkaar in steeds wisselende verbanden op gaan zoeken, en elkaar helpen op allerlei manieren. het sociale zit in het individuele ingebakken, met andere woorden (en heeft dus misschien helemaal niet zoveel betutteling nodig?)
>Zijn families flexibele netwerken waarin constante in- en uitstroom plaatsvindt? Ja, als de gezingrootte hand over hand afneemt, moeders alleen voor kinderen moeten zorgen, en iedereen kortetermijnsatisfactie achternazit zonder verantwoordelijkheden te leren nemen wel.
dat gebeurt inderdaad. toch blijft het gegeven dat uit opinieonderzoek blijkt dat tegen de statistische trends (van echtscheidingen etc) in verreweg de meeste mensen een goed familieleven ervaren (en daarvoor willen knokken). alweer dat sociale ingebed in het alleenstaande. is toch hoopvol.
er zullen vast tien anderen voor mij ingehuurd kunnen worden - daar twijfel ik niet aan. liefst zijn dat vrouwen, allochtonen, jongeren, mensen met een frisse blik. vooralsnog zie ik uit naar meer debat, en ben ik de IKON dankbaar voor het nemen van de tijd voor een boeiend gesprek.
| | | Van: nurks
Titel: Parasit (take a look,you may see me on the ground)
Hulde aan de heer Peeters
Principes boven hebzucht, is wat
anders als ledigheid.
Nederland zonder vrijwilligers, is
als België zonder Vlaanderen.
Benedictus:
U en ik
Wij
Zijn niets anders als platjes in de
door uw o zo verfoeide poes.
| | | Van: benedictus
Titel: profiteur
profiteur, get a job! met dank aan de linkse partijen die al decennia lang hun macht hebben misbruikt om er een economische en sociale puinhoop van te maken van Nederland.
het hele idee al, dat als je geen werk hebt, je geen flikker hoeft te doen en lekker op de gemeenschap gaat leven, dat is al te bizar voor woorden. denk dat deze abject totaal geen schuldgevoel voor heeft.
als je geen werk kan krijgen, dan is daar de maatschappij die jou wil ondersteunen. maar als je geen werk hebt, en ook niet je best ervoor doet om werk te krijgen...ga lekker in siberie wonen, maar stop zijn uitkering per direct in ieder geval!!!
een beetje aanrommelen, een beetje aanklooien, zgn. vrijwilligerswerk doen. leuk hoor, dat laatste, maar op het moment dat je jezelf kan supporten, moet dat vrijwillgerswerk daarvoor wijken.
verders: nurks, je bent toch zo perfect mens he. Zo vol van eigen dunk, vol van waarden en normen. totaal geen splinter of balk in je eigen ogen he? daarom heb jij ook het recht om anderen altijd maar uit te maken voor hypocrieten, geniepige, etc. flinke jongen hoor! wat zal je moeder trots op je zijn, als ze al je stukjes leest. echt een levensdoel...
| | | Van: Jenni Westermann
Titel: janah
Dat er kritiek is op de IKON vanuit de kerken is al zo oud als de IKON bestaat. Toch zijn alle nota's, verslagen, jaarrekeningen, mission statements en wat dies meer zij altijd door diezelfde kerken goedgekeurd, inclusief de laatste synodevergadering van april 2007 waar de IKON op de agenda stond. Jammer voor Janah maar zo is het wel
| | | Van: Nurks
Titel: Ouderlingen en de dominee
Blauw + Geel = Groen
Rood + Blauw is paars
Boerenslimheid + gereformeerd
geniepig = Oranje
| | | Van: Janah
Titel: Sponsor
Ik vergat te vermelden dat mijn reactie afkomstig is van RK.nieuws.net. Deze discussie is overigens op meerdere plaatsen op internet te vinden.
| | | Van: Janah
Titel: Sponsor
Voor mw Westermann:
PKN: "IKON is niet protestants genoeg"
De Ikon is niet protestants genoeg, vindt de top van de Protestantse Kerk in Nederland. Dat blijkt uit het zogeheten besluitsvoorstel dat het PKN-bestuur ter voorbereiding op de synodevergadering van volgende maand heeft opgesteld. De PKN is samen met zes andere kerken opdrachtgever van de Ikon.
Geestelijke stromingen in Nederland hebben recht op zendtijd. De zendtijd voor de protestantse stroming is toegewezen aan de zeven kerken – de PKN is veruit de grootste – die de Ikon opdracht hebben gegeven die zendtijd te vullen.
De Ikon is geen PKN-spreekbuis, stelt het kerkbestuur, maar in de programma’s moet wel duidelijk het protestants-christelijke geluid van de kerken te herkennen zijn. En dat is niet goed genoeg gebeurd, luidt ook de conclusie van de zogeheten Beraadgroep Ikon van de PKN.
| | | Van: Gerben
Titel: Obama
Deze man heeft een goed verhaal en zijn voordracht is ook sprankelend. Maar toch denk ik dat hij het niet haalt om President van de USA te worden. Er is teveel ruis op zijn lijn die hem zal opbreken.
Deze man wordt door moslims als een afvallige moslim gezien omdat hij lid is van een zwarte kerk. Waarom wordt ook zijn tweede naam bijna nooit genoemd in de Media die dat zonneklaar aantoond? Zijn moslimvader gaf hem ook de naam Hoessein. En die heeft in de USA toch wel een nare bijsmaak. Nog 9 maanden dan weten we het. Ik hou me hart vast.
| | | Van: Roos
Titel: Een schot in de roos.
Ik ben het zelden eens met Manuel zijn column maar vandaag kon ik deze alleen maar beamen. Er was deze keer geen woord Lubberiaans bij. Vaak weet ik niet waar die man nu precies op doelt. Maar dat zal wel aan mij liggen. Goed gezegd Manuel.
| | | Van: Jenni Westermann
Titel: Janah
Degene die zich Janah noemt is blijkbaar niet op de hoogte wat het verschil is tussen 'financieren uit algemene middelen' of 'sponsoren'. Het eerste is een normale, generieke overdracht van geld door de overheid naar een organisatie die het algemeen belang dient. Het laatste is een gerichte financiële injectie met het doel hier direct iets concreets voor terug te krijgen. Welnu in de meeste gevallen zal de regering niet blij zijn met de columns van Manuel en deze zeker niet willen sponsoren, lijkt me. Verder wordt het beleid van de IKON voor zover ik weet elk jaar getoetst en tot nu toe goedgekeurd door het IKON-bestuur. Daarin zijn zeven kerkgenootschappen vertegenwoordigd die samen de zendmachtiging in handen hebben, zo lees ik op de IKON-site. Janah zeurt dus gewoon.
| | | Van: Janah
Titel: Sponsor
Eindredacteur De Haan kondigde de wekelijkse uitsmijter van Manuel af met de opmerking dat zijn beschermeling niet door de overheid wordt gesponsord. Dat zal wel satire zijn, want de IKON wordt geheel uit de algemene middelen gefinancieerd. Weliswaar namens de protestantse kerken maar die hebben weinig of geen invloed op de programmering van deze zender. Het komt er dus op neer dat de IKON slechts verantwoording aflegt aan zichzelf. Dat is toch een interessante figuur voor een instelling die betaald wordt, niet gesponsord, door de overheid.
| | | Van: Marco Rinkel
Titel: Vloeibaar samenleven
Mark Deuze moet maar gaan vrezen voor zijn nieuwe baan.
Arbeidsrechtenproblematiek? Waar werkgevers concurreren om werknemers nemen de lonen (en corrumperende secundaire arbeidsvoorwaardenvoorstellen) hand over hand toe in kostenposthoogte.
Een overheid waar je je niet toe kunt richten bij bijvoorbeeld terrorismebestrijding? Als diezelfde overheid eens stopt met het terroriseren van (delen van) de rest van de wereld dan?
Als iedereen voor zichzelf gaat zorgen krijg je grote diversiteit (is pluriformiteit met afbrokkelend eenheidsdenken), waarbij iedereen het wiel opnieuw gaat lopen uitvinden.
Zijn families flexibele netwerken waarin constante in- en uitstroom plaatsvindt? Ja, als de gezingrootte hand over hand afneemt, moeders alleen voor kinderen moeten zorgen, en iedereen kortetermijnsatisfactie achternazit zonder verantwoordelijkheden te leren nemen wel. Krijgen we dadelijk een verbitterde vergrijzingsgolf.
We zitten niet te wachten op hoogleraren flauwekulKUNDE die redeneren vanuit relatieve rationaliteit. Hij kan maar beter dingen opnieuw in kaart gaan proberen te brengen want zo wordt het niets, hoeft hij slechts te vrezen voor zijn baan omdat er voor hem tien anderen ingehuurd kunnen worden.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|  |
|
home